CGIS ETE vs Hitachi: quale marca di climatizzatori è migliore?
Confronto oggettivo tra CGIS ETE e Hitachi su tutti i modelli censiti nel registro europeo: efficienza media e massima, silenziosità e ampiezza di gamma. In verde chi prevale su ogni voce.
| CGIS ETE | Hitachi | |
|---|---|---|
| Modelli in commercio | 1 | 6.153 |
| SEER medio | 2,9 | 7,4 |
| SEER massimo | 2,9 | 9,0 |
| SCOP medio | — | 4,20 |
| SCOP massimo | — | 5,2 |
| Miglior efficienza (0-100) | 0 | 98 |
| Modello più silenzioso (dB) | 64 | 47 |
Il verdetto
Sui numeri ufficiali, Hitachi prevale in 5 indicatori su 5. Ricorda che il confronto giusto è tra modelli specifici della stessa taglia, non tra medie di catalogo.
Top 3 CGIS ETE
| Brand | Modello | Tipo | Effiscore | ❄ Raffrescamento | 🔥 Riscaldamento | 🔊 Rumorosità | Gas | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| kW | BTU/h | SEER | Classe | kWh/a | kW | SCOP | Classe | kWh/a | dB int | dB est | |||||
| CGIS ETE | NPL-09CR | mono | 0 | 2,5 | 8.530 | 2,9 | A | 300 | — | — | — | 64 | — | R290 | |
Top 3 Hitachi
| Brand | Modello | Tipo | Effiscore | ❄ Raffrescamento | 🔥 Riscaldamento | 🔊 Rumorosità | Gas | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| kW | BTU/h | SEER | Classe | kWh/a | kW | SCOP | Classe | kWh/a | dB int | dB est | |||||
| Hitachi | RAC-25WXE / RAK-25RXE | mono | 98 | 2,5 | 8.530 | 8,5 | A+++ | 103 | 2,7 | 5,2 | A+++ | 722 | 58 | 61 | R32 |
| Hitachi | RAC-35WXE / RAK-35RXE | mono | 98 | 3,5 | 11.942 | 8,7 | A+++ | 141 | 3,4 | 5,2 | A+++ | 905 | 60 | 62 | R32 |
| Hitachi | RAC-25WXEN / RAK-25RXE | mono | 98 | 2,5 | 8.530 | 8,5 | A+++ | 103 | 2,7 | 5,2 | A+++ | 722 | 58 | 61 | R32 |
Confronta i due modelli di punta →
Domande frequenti
Meglio CGIS ETE o Hitachi?
Sui dati ufficiali, Hitachi prevale nel confronto di gamma (5 indicatori su 5). Il miglior modello CGIS ETE raggiunge SEER 2,9, il miglior Hitachi SEER 9,0.
Chi ha più scelta tra CGIS ETE e Hitachi?
CGIS ETE ha 1 modelli in commercio, Hitachi ne ha 6.153.